《好奇頻道》被操控的美麗
文/ 劉育志、白映俞
對於美感的渴望與追求是人類與生俱來的能力，卻也容易受到過度的操弄或誤導。
或許有人會不服氣地說，「我知道什麼是美，我清楚地知道自己要的是什麼！」
的確，百貨公司裡有琳瑯滿目的商品任我們挑選，這應該是自由意志的運作，但真的是如此嗎？
資本主義造就了這一個五光十色、豐富多彩的物質世界。
打開女孩子的化妝箱，可能有二十、三十、甚至更多顏色的口紅、眼影。
有一回，老婆興沖沖地指著雜誌裡的幾件黑色洋裝問我「哪一件比較好看？」，這真是最頭痛的考驗。
明明就都是黑色啊，但是雜誌裡的解說卻硬是可以分析成「神秘黑」、「尊貴黑」、「典雅黑」。
我摸不著頭緒，只能隨意點選，好巧不巧我選的黑色竟被歸入「母姊會黑」。
「母姊會黑」指的就是，婆婆媽媽們參加學校母姊會時所穿的黑色洋裝，
想當然爾就被雜誌評為「下下之選」，萬萬不該在少淑女身上出現。
從此以後，我就背負了「眼光拙劣」的汙名。
幸好，後來有人出面替我洗刷冤屈。
哥倫比亞大學商學院教授希娜‧艾恩嘉(Sheena Iyengar)幼兒時期罹患視網膜色素病變，
到高中時期完全失明，但仍然孜孜不倦地求學，現為全球公認的「選擇專家」。
艾恩嘉教授在《誰在操縱你的選擇》一書裡提到，
某次她在做指甲美容時想擦個淡色系的色彩，美甲師問她想要擦「芭蕾舞鞋色」或「迷人色」？
並告訴她「芭蕾舞鞋色」比較高雅，而「迷人色」比較有魅力。
被搞糊塗的艾恩嘉教授決定回歸研究學者身分，找來了20個女學生做實驗，請她們挑選自己喜愛的顏色。
這個實驗中，有一半的學生可以看到指甲油瓶身有標示「芭蕾舞鞋色」和「迷人色」；
另一半的學生只看到瓶身標示A和B。
結果相當有趣。
在只看到標示A和B的10個學生裡，有3個學生認為兩種顏色是完全一樣的，無法分辨。
因此有2個學生覺得選擇哪個顏色都無所謂。
剩下有6個人選擇了標示為A的「迷人色」，並指出A顏色較濃較深。
但在可以看到標示名牌的那10個學生裡，有7個人挑選了芭蕾舞鞋色，她們也說這是因為那個顏色比較深、比較濃。
從以上實驗結果我們可以知道，其實這兩種顏色基本上難以區別，
但被賦予名稱之後，「芭蕾舞鞋色」就比「迷人色」占優勢，
但是我們當然都不會承認我們是因為名稱好聽而選了這個顏色，而會把自己的選擇更為合理化，說那是個比較深濃的指甲油。
艾恩嘉教授覺得最諷刺的是，她是個盲人，
但當她面對美甲師丟給她的選擇時，她反而是比較關心顏色看起來如何的人。
至於明眼人對指甲油顏色的選擇，反而不只憑藉顏色本身，還會把實為「雜訊」的指甲油名稱列入考量。
被標價的美
除了文字之外，還有許多外在因素會影響我們對於美的感受。
我們身邊充斥著各種商業廣告，各種經過標價的美。
什麼叫做「in」、什麼叫做「hot」，在經過媒體強力放送及眾人傳頌後就被定義成美，
無論是名模、名錶、名畫、名車、還是名牌包，
最好再配上一個高不可攀的定價，更能讓我們安心地接受：「啊，這就是美！」
美的標準變成了標價，度量衡就是數字，既明確又直接。
一幅五百萬美金的畫作，理所當然地被認定為很美(至少，沒有太多人敢當面駁斥)；
新台幣一百五十元的畫，被視為普通，甚至低俗。
美的體驗不再僅是自身的感受，而是經過繁複包裝之後的定調，也是強力廣告行銷所打造的一言堂。
想想看，如果把雕花典雅的畫框從藝廊裡那些要價不菲的畫上移除，
再把畫從藝廊移到路邊小吃店擺著，原本標價五百萬元的畫，可能降價到一百五十塊都沒有人要。是不？
相反地，童稚的幾筆素描及色彩，經過裱框和高不可攀的定價後擺到藝廊去，誰能不停下腳步，附庸風雅地品頭論足一番呢？
附上廣告及標價，讓鎮日忙碌的現代人直接接受了生活中的商品，直接接受「價格」這種公認為理所當然的量化依據。
原應環繞我們生活的美，變成是一樣樣商品堆砌而成。
標價常會禁錮了美感，也讓人兒不由得產生懷疑，
究竟該相信自己對於美的感受？還是由標價所創造，關於美的信仰？
「國王的新衣」現代版其實經常上演，但是因為怕被評為「沒有品味」、「時尚白癡」、「不夠潮」，
所以我們會選擇欣然接受，甚至漸漸融入這樣一個被精心打造的價值體系。
艾莎道拉‧鄧肯(Isadora Duncan，1878-1927)被世人稱為「現代舞之母」。
早在一百多年前，她就身穿白紗，光著腳，用獨特又隨興的舞姿告訴全世界：「真正的舞蹈是跳出內心的感受」。
真正的美也該是這樣，該是真正內心的感受。
而「雜訊」太多的環境，會剝奪我們用心體會的時間和精神，用貼標籤的「價碼」，取代發自內心的「價值」。
欣賞「美」的第一個要件，應該就是將「美」的價值從標價中鬆綁。
加入劉育志的LINE@！